Essere contro le Armi e’ una affermazione di principio che  fa certamente onore a chi la pronuncia ma che non esaurisce la questione . Forse intendevi dire che sei contro la Guerra;

perche’ guarda che le due cose sono interconnesse ma sostanzialmente molto diverse .

Senza armi gli uomini si combatterebbero a mani nude , sicuramente gli effetti sarebbero meno devastanti ma la sostanza non cambierebbe . Le armi sono uno strumento nelle mani di chi le usa e concordo con Alessandro che bisogna responsabilizzare il soggetto e non lo strumento . L’elenco degli armamenti che tu hai fatto significa molto o non significa nulla se non viene rapportato a quello di cui dispongono potenziali nemici .

Certamente sarebbe meglio che gli uomini regolassero i loro inevitabili conflitti dialogando e non sparando , ma qualora non si riuscisse a trovare una composizione pacifica , prevale chi e’ piu’ armato ed il piu’ debole inevitabilmente soccombe .

E potrebbe essere una ingiustizia che si sarebbe potuta evitare .

Tutta diversa e’ la questione quando quello per le armi si identifica come il culto della aggressivita’ fine a se stessa . In questi casi e’ la follia di uomini che hanno segnato la 

storia di nefandezze inenarrabili che deve essere giudicata e condannata . 

Un uomo pacifico , non aggredito vede un’arma come un qualunque altro oggetto tecnologico , e’ l’uomo malato che gli conferisce significati che sono un riflesso di se stesso .

Nel mondo degli uomini le guerre hanno una loro logica e quindi , non vorrei essere frainteso , anche una loro dignita’ . Sono le crudelta’ di uomini malati che tolgono ogni dignita’ alle guerre e che rendono le armi uno strumento da odiare .

Sei d’accordo ?

Alessandro , criticare alcune scelte di politica internazionale degli USA ,non significa odiarli , significa criticare quelle scelte .Punto.

paolo