Quando la Tatcher è andata al potere il Regno Unito funzionava male: il suo mix di liberismo e stato sociale non era efficiente, chi aveva capitali da investire guardava altrove.
Lei, in accordo con Reagan (intendo con chi stava dietro a Reagan, CIA in testa) ha puntato tutto sul capitalismo, sul liberismo, sulla globalizzazione, sul terziario avanzato e lo spostamento del manufatturiero là dove la forza lavoro costa poco. Lo ha fatto con decisione, coerenza ed efficienza, cioè -dal suo punto di vista - lo ha fatto bene.
Ha ricevuto gli applausi dagli inglesi ricchi e dagli imprenditori che si sono arricchiti, e ha ricevuto il plauso della varie massonerie internazionali tipo Bielderberg, Aspen, Trilateral che rappresentavano economie e finanze già multinazionali che miravano alla globalizzazione più spinta.
Queste potenti organizzazioni la hanno fiancheggiata con una potente copertura culturale.

Il punto cruciale è che sia da parte laburista che da parte della sinistra internazionale non c’è stata una valida controproposta, e questo è stato e forse è tuttora sorprendente: nel momento in cui il comunismo-socialismo reale era in dissolvimento le socialdemocrazie nord europee avrebbero potuto essere il punto di riferimento delle società civili e democratiche in opposizione al capitalismo selvaggio; invece tutto ciò non è accaduto: come mai?
C’è qualcosa di poco chiaro nella storia della sinistra comunista, di quella socialdemocratica e, soprattutto, della "guerra fredda".
Sappiamo per certo che la guerra fredda è stata combattuta e vinta dai servizi segreti USA e GB, ma non sappiamo chi li manovrava e quali erano i veri obiettivi.
Sappiamo che i risultati storici sono stati Reagan, Tatcher, finanza internazionale e globalizzazione, mentre il crollo delle dittature comuniste non ha fatto progredire la democrazia ma lo sfruttamento. Che quelli fossero anche gli obiettivi?

GeriSteve