Pensioni, Quota 64. Andare in pensione prima potrebbe costare caro!
Dopo quattro anni di promesse, il governo Meloni non ha ancora superato la Legge Fornero. All'orizzonte si profila una nuova versione di Quota 100, con requisiti diversi e una possibile penalizzazione permanente sull'assegno pensionistico. L'uscita anticipata potrebbe diventare accessibile anche a chi ha il sistema misto, ma a una condizione pesante: rinunciare alla componente retributiva della pensione e accettare il ricalcolo interamente contributivo.
Quattro anni di attesa, annunci, promesse e aspettative che avrebbero dovuto portare ad una riforma strutturale delle pensioni, archiviando definitivamente la Legge Fornero. E invece? La montagna ha partorito il solito topolino. Anzi, almeno per quanto riguarda le ipotesi attualmente sul tavolo, qualcosa di potenzialmente ancora più penalizzante: una nuova formula di pensionamento anticipato che, pur aprendo la possibilità di lasciare il lavoro prima, potrebbe comportare una riduzione significativa dell'assegno pensionistico.
La tanto contestata Legge Fornero resta infatti in vigore. Nel 2026 il requisito ordinario per la pensione di vecchiaia è fissato a 67 anni, con almeno 20 anni di contributi. Dal 2027 sono previsti ulteriori adeguamenti alla speranza di vita, che porteranno il requisito a 67 anni e un mese, salvo le specifiche esenzioni previste dalla normativa.
Per alcune categorie professionali esistono inoltre disposizioni particolari che consentono, a determinate condizioni, di proseguire l'attività lavorativa oltre i normali limiti ordinamentali. Si tratta tuttavia di situazioni specifiche, che non modificano il requisito generale per la pensione di vecchiaia.
Dopo aver alimentato per anni la speranza di un cambiamento radicale, il governo Meloni si trova ora a discutere una nuova formula di pensionamento anticipato, ribattezzata informalmente Quota 64: 64 anni di età e almeno 36 anni di contributi.
Attenzione, però: al 31 ottobre 2026 si tratta ancora di una proposta politica nell'ambito della preparazione della Manovra 2027, non di una misura definitivamente approvata e già accessibile ai lavoratori. Restano da definire diversi aspetti, tra cui le modalità operative, le decorrenze e le effettive condizioni di accesso.
La proposta punta ad ampliare la possibilità di uscita anticipata anche ai lavoratori che hanno iniziato a versare contributi prima del 1996 e che, quindi, rientrano nel sistema previdenziale misto. Ma proprio qui si nasconde il problema più importante: il prezzo economico che potrebbe essere richiesto a chi decide di anticipare il pensionamento.
Perché il vero problema non è soltanto quando andare in pensione, ma soprattutto con quale pensione arrivarci.
Il confronto con la Quota 100 introdotta nel 2019 è inevitabile. Allora la misura consentiva di andare in pensione a 62 anni con almeno 38 anni di contributi, senza imporre il ricalcolo obbligatorio dell'intera carriera lavorativa con il sistema contributivo.
La nuova proposta presenta condizioni differenti: due anni in più di età, due anni in meno di contribuzione e, soprattutto, una possibile penalizzazione sul calcolo dell'assegno, qualora venga confermata la condizione del ricalcolo integrale con il metodo contributivo per i lavoratori del sistema misto.
La differenza non è tecnica, né marginale. È sostanziale.
Per chi ha iniziato a lavorare prima del 1996, infatti, il sistema previdenziale misto riconosce una quota di pensione calcolata con il metodo retributivo e una quota con quello contributivo, secondo le regole applicabili alla propria anzianità assicurativa.
Accettare il ricalcolo interamente contributivo significherebbe rinunciare alla componente retributiva maturata per gli anni precedenti al 1996, sostituendola con un calcolo basato sui contributi effettivamente versati e sui relativi coefficienti di trasformazione.
Le conseguenze potrebbero essere importanti sull'importo finale della pensione, anche se la riduzione non sarebbe uguale per tutti e dipenderebbe dalla storia contributiva e retributiva individuale.
In altre parole, il lavoratore potrebbe ottenere la possibilità di lasciare il lavoro prima, ma in cambio dovrebbe accettare una pensione potenzialmente sensibilmente più bassa rispetto a quella che avrebbe maturato proseguendo la propria carriera secondo le regole ordinarie e la sua pensione potrebbe ridursi fino al 10,6%.
E allora viene spontanea una domanda: che senso ha concedere la possibilità di andare in pensione a 64 anni se il prezzo da pagare è un assegno che rischia di diventare insufficiente per vivere dignitosamente?
Il governo parla di opportunità, di libertà di scelta e di maggiore flessibilità. Ma la libertà, per essere autentica, deve essere accompagnata dalla possibilità concreta di sostenere economicamente la propria vita, sia da lavoratori sia da pensionati.
Imporre ai lavoratori una penalizzazione permanente per poter lasciare il lavoro qualche anno prima significherebbe trasferire direttamente sulle loro spalle una parte consistente del costo della flessibilità previdenziale.
E c'è un aspetto che non può essere ignorato: non tutti sono nelle condizioni di continuare a lavorare fino a 67 anni. Per queste persone anticipare il pensionamento non è un capriccio, ma spesso una necessità legata alla salute, alle condizioni lavorative e alla qualità della vita.
Ma se l'unica alternativa è accettare un assegno più basso per il resto della propria esistenza, il sistema finisce per mettere il lavoratore davanti a una scelta difficile: continuare a lavorare anche quando non ne ha più le forze oppure smettere, pagando economicamente quella decisione fino alla fine dei propri giorni.
Il punto centrale rimane dunque evidente: il ricalcolo contributivo potrebbe comportare una notevole riduzione dell'assegno rispetto al sistema misto, mentre il proseguimento dell'attività lavorativa consentirebbe, in linea generale, di maturare ulteriore contribuzione e di rinviare l'applicazione del coefficiente di trasformazione a un'età successiva.
La differenza economica potrebbe diventare considerevole se moltiplicata per tredici mensilità e per tutti gli anni di pensionamento.
Naturalmente, non bisogna confondere una previsione con una certezza normativa. La nuova misura deve ancora essere definita, a gennaio 2027 secondo voci di Palazzo, e gli effetti reali dipenderanno dalle regole che verranno eventualmente approvate e dalla posizione individuale di ciascun lavoratore.
Proprio per questo il governo dovrebbe avere il dovere di rendere pubblici, prima di qualsiasi annuncio definitivo, gli effetti concreti delle proprie proposte.
Il solito paradosso: chi ha meno rischia di pagare di più. La questione previdenziale è anche una questione di giustizia sociale.
Chi dispone di risparmi, immobili, rendite o altre fonti di reddito può affrontare più facilmente una riduzione dell'assegno pensionistico. Chi, invece, ha vissuto esclusivamente del proprio stipendio e ha costruito il proprio futuro sulla contribuzione obbligatoria rischia di ritrovarsi in una condizione di maggiore fragilità economica.
È proprio la fascia dei lavoratori più esposti che dovrebbe essere maggiormente tutelata: dipendenti con retribuzioni medio-basse, lavoratori con carriere discontinue e persone che hanno iniziato a lavorare molto giovani.
Non si può costruire una riforma previdenziale ignorando queste differenze. La pensione contributiva rispecchia inevitabilmente le retribuzioni e i contributi versati durante la vita lavorativa. Se i salari sono bassi, anche la pensione rischia di esserlo.
Il risultato è un circolo vizioso: stipendi insufficienti durante la vita lavorativa e pensioni insufficienti dopo il pensionamento. Una doppia penalizzazione che finisce per colpire sempre le stesse persone.
La vera riforma che serviva non è arrivata.
Dopo quattro anni di governo, sarebbe stato legittimo aspettarsi una riforma capace di superare realmente l'impianto della Legge Fornero, introducendo un sistema flessibile, sostenibile e soprattutto equo.
Una riforma che consentisse di andare in pensione a partire dai 62-64 anni senza dover necessariamente sacrificare una parte consistente dell'assegno maturato.
Una riforma che riconoscesse il valore di una vita lavorativa lunga, tutelasse chi svolge mansioni gravose e tenesse conto delle differenze tra le carriere professionali.
Una riforma che non scaricasse sui lavoratori il costo delle scelte politiche e dei vincoli di bilancio.
Invece, ancora una volta, si rischia di intervenire attraverso misure temporanee, formule complicate e condizioni che potrebbero rendere la flessibilità accessibile soprattutto a chi può permettersi economicamente di esercitarla.
Ma una pensione anticipata che comporta un assegno insufficiente non è una vera conquista. È soltanto un modo diverso di affrontare il problema, lasciando al cittadino il conto da pagare.
Perché la vera domanda non è soltanto se sia possibile andare in pensione a 64 anni. La vera domanda è se, una volta raggiunti quei 64 anni, si potrà vivere dignitosamente con la pensione maturata.
Andare in pensione prima non dovrebbe significare diventare poveri prima. Finché non si avrà il coraggio di affrontare questo principio, la nuova Quota 64 rischia di restare l'ennesima promessa a metà: una porta formalmente aperta verso il pensionamento, dietro la quale potrebbe nascondersi una nuova forma di impoverimento sociale.